Un tribunal federal de apelaciones suspendió las resoluciones de ámbito nacional dictadas por una jueza de California que impedían al Gobierno del presidente Donald Trump detener a las personas arrestadas en su campaña contra la inmigración sin darles la oportunidad de solicitar la libertad bajo fianza.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, de San Francisco, suspendió en gran medida el martes por la noche esas resoluciones mientras la administración presenta una apelación, alegando que la jueza probablemente fue demasiado lejos al conceder la condición de demanda colectiva a no ciudadanos que se enfrentan a la detención obligatoria.
La corte de apelaciones señaló que la resolución que declara ilegal la política de detención seguiría vigente únicamente en el Distrito Central de California, donde tiene su sede la jueza.
Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.
Un abogado de los demandantes no respondió el miércoles a una solicitud de comentarios.
La sentencia fue la última victoria en apelación de la administración Trump después de que los circuitos quinto y octavo respaldaron su política de detención. Otros tribunales de apelación están revisando el asunto, que el Departamento de Justicia de Estados Unidos espera que llegue finalmente a la Corte Suprema.
El litigio se produce después de que el Departamento de Seguridad Nacional comenzó el año pasado a adoptar la postura de que los no ciudadanos que ya residen en el país se consideran "solicitantes de admisión" sujetos a detención obligatoria si se les acusa de encontrarse en Estados Unidos de forma ilegal.
La postura del DHS se desvió de la de administraciones anteriores, que durante mucho tiempo habían interpretado que la disposición de detención obligatoria de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 solo se aplicaba a quienes llegaban por la frontera.
Este cambio de política ha desencadenado miles de demandas de hábeas corpus presentadas por migrantes que alegan detención indebida sin acceso a audiencias de fianza ante jueces de inmigración.
Cientos de jueces han declarado ilegal esta política en casos individuales. Pero la jueza federal de distrito Sunshine Sykes, de Riverside, California, es la única que lo ha hecho a escala nacional.
Sykes, nombrada por el presidente demócrata Joe Biden, certificó una demanda colectiva a nivel nacional y en diciembre declaró ilegal la política del DHS. En febrero fue aún más lejos al anular una decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA, por su sigla en inglés) que respaldaba la postura del Gobierno.
Lo hizo después de que, en enero, el juez jefe de inmigración aconsejó a sus colegas que no estaban obligados a acatar la sentencia de diciembre de Sykes y que debían seguir la decisión de la junta. La BIA y los jueces de inmigración no forman parte del poder judicial, sino que pertenecen al Departamento de Justicia de Estados Unidos.
En la sentencia del martes, el tribunal del Noveno Circuito afirmó que la administración había demostrado "de manera contundente" que Sykes había certificado erróneamente una demanda colectiva a nivel nacional, señalando que las reclamaciones relativas a la validez de la detención de una persona "deben presentarse en procedimientos de hábeas corpus en el distrito de reclusión correspondiente".
El tribunal de apelación señaló que Sykes probablemente tampoco tenía competencia para anular la decisión de la BIA, ya que la Administración ya había interpuesto un recurso contra su fallo de diciembre, lo que le privaba de la capacidad de ampliarlo.
Con información de Reuters
Cerrar sesión